Teads<\/a>). Viele Websites fordern die Benutzer sogar auf, audience mit einer einfachen Schaltfl\u00e4che \u201cJa, wie auch immer\u201d zu akzeptieren.<\/p>\nDoch w\u00e4hrend die Nutzer mit der Gegenleistung zufrieden sind, werden viele der Anzeigen, mit denen wir als Werbetreibende unsere audiences (wieder) ansprechen, von den Nutzern nicht angenommen.\u00a0sind<\/em>\u00a0eklig. L\u00e4stig. Und nutzlos. Das Publikum ist nicht besonders empf\u00e4nglich f\u00fcr diese Dinge. F\u00fcr mich deutet das darauf hin, dass zu viele Werbetreibende die grundlegende Frage der Werbung ignorieren: F\u00fcr wen ist diese Werbung n\u00fctzlich?<\/p>\nMit \u201cn\u00fctzlich\u201d meine ich in Bezug auf den Nutzen f\u00fcr den Werbetreibenden und den Nutzen f\u00fcr den Verbraucher. Wenn Werbetreibende beispielsweise Nutzer mit produktbasierten, vom Feed abgeleiteten Anzeigen ansprechen, gehen sie davon aus, dass diese zu diesem Zeitpunkt eine Kaufabsicht haben. Das ist fast ausnahmslos nicht der Fall.<\/p>\n
Das ist ein Problem, denn die Vermarkter sehen, dass diese Platzierungen eine winzige, aber ausreichende Chance auf Konversion haben, in der Regel weniger als 1%. Vielleicht sehen sie sogar einen g\u00fcnstigen CPA\/ROAS - etwas, das immer einfacher wird, da die Attributionsmodellierung immer besser verstanden wird.<\/p>\n
Besorgniserregend ist, dass dabei die 99,8% der Nutzer vergessen werden, die die Anzeige nicht als Aufforderung zu einer Konvertierung sehen werden und deren Reaktionen von Ambivalenz bis \u201cigitt\u201d reichen werden. Das winzige St\u00fcck des Kuchens, das die positiven Auswirkungen dieser Platzierungen darstellt, ist leicht messbar, aber die Reaktion der gro\u00dfen Mehrheit der Impressionen ist viel schwieriger zu erkennen. Diese Reaktionen tauchen nicht in den Berichten auf, die f\u00fcr die Messung von Reichweite und Umsatz gedacht sind.<\/p>\n