Teads<\/a>). De hecho, reconociendo la ligereza de su audience, muchos sitios piden ahora a los usuarios que acepten el cookies con un simple bot\u00f3n de \u201cs\u00ed, como quieras\u201d.<\/p>\nPero mientras los usuarios est\u00e1n contentos con el quid-pro-quo, muchos de los anuncios con los que nosotros, como anunciantes, (re)dirigimos nuestros audiences\u00a0son<\/em>\u00a0Asqueroso. Molesto. E in\u00fatil. El p\u00fablico no es muy receptivo a esto. Esto, para m\u00ed, sugiere que demasiados anunciantes ignoran la cuesti\u00f3n fundamental de la publicidad: \u00bfPara qui\u00e9n es \u00fatil este anuncio?<\/p>\nPor \u201c\u00fatil\u201d, me refiero en t\u00e9rminos de utilidad para el anunciante frente a utilidad para el consumidor. Por ejemplo, cuando los anunciantes vuelven a dirigirse a los usuarios con anuncios basados en productos y derivados de feeds, suponen que tienen cierta intenci\u00f3n de compra en ese momento concreto. Casi siempre no es as\u00ed.<\/p>\n
Esto es un problema porque los profesionales del marketing ven que estas colocaciones tienen una probabilidad de conversi\u00f3n \u00ednfima pero suficiente, normalmente inferior a 1%. Tal vez incluso vean un CPA\/ROAS favorable, algo que cada vez es m\u00e1s f\u00e1cil de hacer a medida que el modelado de atribuci\u00f3n se va comprendiendo mejor.<\/p>\n
Preocupantemente, esto olvida al 99,8% de los usuarios que no ver\u00e1n el anuncio como una incitaci\u00f3n a la conversi\u00f3n, cuyas reacciones variar\u00e1n entre la ambivalencia y el \u201cqu\u00e9 asco\u201d. La peque\u00f1a porci\u00f3n del pastel que representa el impacto positivo de estas colocaciones es f\u00e1cilmente medible, pero la reacci\u00f3n de la inmensa mayor\u00eda de las impresiones es mucho m\u00e1s dif\u00edcil de ver. Estas respuestas no aparecen en los informes dise\u00f1ados para medir el alcance y las ventas.<\/p>\n