Os sensores funcionam, os painéis de controle estão ativos e, mesmo assim, a cidade não consegue responder a uma pergunta simples. As cidades que ficam paralisadas não carecem de tecnologia, mas sim de um entendimento comum, e essa lacuna acarreta um custo que se agrava cada vez mais.

Noite de inauguração do novo centro de operações da cidade. A parede do fundo exibe um mosaico de imagens em tempo real: o tráfego flui sem interrupções, a qualidade do ar está dentro dos padrões, o consumo de energia está equilibrado e todos os sensores estão funcionando normalmente. O projeto foi concluído dentro do prazo e do orçamento previstos. A equipe tem todos os motivos para se sentir orgulhosa.

Então, um executivo faz uma pergunta direta. Quais bairros estão piorando e quantos incidentes graves ocorreram esta semana?

A sala fica em silêncio. Não porque o data esteja faltando. Ele está todo lá, brilhando na parede. É porque a plataforma de tráfego, o sistema de segurança e o feed ambiental definem “incidente” e “bairro” de maneiras diferentes, e ninguém jamais decidiu qual definição prevalece. A cidade consegue perceber tudo, mas não consegue chegar a nenhuma conclusão.

Isso não é uma falha que será corrigida na próxima versão. Trata-se do indício de uma falha específica, onerosa e generalizada, e quase nunca está relacionada à tecnologia.

A sedução do sensor

É fácil perceber como as cidades podem chegar a essa situação. A coleta de dados, a previsão e a otimização tornaram-se verdadeiramente poderosas e fáceis de adquirir. Um fornecedor pode implementar um modelo de tráfego em tempo real ainda neste trimestre. Uma rede de câmeras sinaliza um incidente mais rapidamente do que qualquer patrulha. A capacidade é real e está crescendo rapidamente; por isso, os líderes concluem, com razão, que a parte difícil está sendo resolvida diante de seus olhos.

Mas a parte que se pode ver e comprar é a parte fácil. Ela se destaca bem, e é exatamente por isso que atrai o orçamento. O valor de uma cidade, assim como o de uma empresa, não reside apenas em sua infraestrutura. Seu valor reside em uma camada que nenhuma plataforma oferece de fábrica: o significado compartilhado de seu data e a responsabilidade pelo que é feito com ele. A infraestrutura e o volume de data não implicam compreensão; a distância entre os dois é onde o valor de uma cidade inteligente se ganha ou se perde.

“Sensores, plataformas e modelos podem ser adquiridos por qualquer pessoa, e é justamente por isso que eles não representam mais uma vantagem. Essa vantagem reside agora no significado por trás da tecnologia: o que o data representa e se a organização está de acordo com isso. É algo que uma organização deve construir, e não comprar.” – Ali Farhat, Gerente da Data Engineering, Artefact

Três camadas: o Medidor, o Modelo, o Mandato

Consideramos útil analisar o conceito de cidade inteligente data em três camadas distintas. Cada uma delas resolve um problema diferente, possui responsáveis distintos e apresenta um grau diferente de automação.

O Meter é um sistema de detecção controlado por máquina. Telemetria, visão computacional, previsão, detecção de anomalias. Trabalho estruturado com resultados mensuráveis e o âmbito ideal para uma automação intensiva. É também a camada em que todos investem em excesso, pois é aquela que se pode exibir na parede. O princípio é simples: se for possível definir e verificar o sinal a um custo baixo, automatize-o.

O Modelo é o significado compartilhado. As definições sobre as quais todas as agências precisam chegar a um consenso antes que o data possa ser considerado confiável, e os pontos em que elas discordam discretamente. Uma “zona” é uma área de estacionamento para a equipe de estacionamento e um distrito policial para a segurança pública, e os dois limites nunca coincidem. Um “incidente” é um transtorno no tráfego para o sistema viário e um dano a uma pessoa para o sistema de segurança. Um “ativo” é uma única via para a autoridade rodoviária e cem segmentos numerados para a equipe de manutenção. Uma palavra, dois significados, e os totais nunca coincidem. São essas listas de códigos, as definições de KPIs e os mapeamentos entre sistemas que permitem que um feed de transporte e um sistema de planejamento concordem que estão descrevendo a mesma rua. É um processo lento, interdepartamental e pouco glamoroso, e nenhum fornecedor consegue oferecê-lo de ponta a ponta. É exatamente por isso que ele acaba sendo ignorado. O princípio é: a interoperabilidade é uma decisão, não uma compra.

O Mandato consiste na prestação de contas por parte dos seres humanos. Data soberania. Retenção e privacidade. O equilíbrio entre vigilância e serviço. A confiança que determina se os cidadãos aceitarão ou não o próximo recurso. A tecnologia pode contribuir para cada um desses aspectos. As pessoas devem ter o controle sobre eles. O princípio é: manter a responsabilização nas mãos das pessoas.

FIGURA 1 – O Medidor, o Modelo, o Mandato: a estrutura característica de três camadas, “Da liderança das máquinas à propriedade humana”, em que cada camada possui sua definição e seu princípio.

As camadas evoluem com o tempo, e é assim que deve ser. À medida que as ferramentas se aperfeiçoam, mais dados de monitoramento são transmitidos de forma clara para o Medidor, o que libera as pessoas para o julgamento que somente elas podem fazer. Mas a capacidade evolui mais rapidamente do que a responsabilidade, e o fato de uma tarefa se tornar automatizável não torna a decisão a respeito dela isenta de contexto. O fracasso não está na automação. O fracasso está em financiar o Medidor, fazer alusão ao Mandato com uma apresentação de visão e, nesse meio tempo, esvaziar o Modelo de seu conteúdo.

Mesmo sem a estrutura, a torre ainda parece impressionante vista da rua. Simplesmente não é habitável.

Esse custo tem um nome: dívida

Quando uma cidade se desenvolve mais rapidamente do que consegue padronizar o significado, essa lacuna não permanece estática. Ela se acumula, silenciosamente, como juros. Chamamos isso de “dívida de significado” e, assim como a dívida técnica, ela é invisível na demonstração, mas se torna um fardo no momento da entrega.

FIGURA 2 – O significado da dívida: a capacidade de instrumentação avança mais rapidamente do que a maturidade do significado compartilhado.

Isso se traduz em custos concretos para a empresa, não em algo abstrato. KPIs que são relatados, mas que, na prática, não podem ser calculados de ponta a ponta, tornando o painel executivo meramente decorativo. Integrações que ficam paralisadas porque dois sistemas não conseguem se sincronizar sem que uma pessoa faça a conversão manualmente entre eles. Retrabalho, pois cada nova fonte adicionada a uma base incoerente aumenta o volume de correções necessárias no futuro. Riscos de conformidade, descobertos tardiamente, porque a retenção e a responsabilidade nunca foram definidas. E o sintoma mais lento e mais caro de todos: um tempo de retorno que não para de se prolongar, pois a plataforma está concluída e a prefeitura ainda não consegue tomar uma decisão com ela.

Já vimos um modelo data passar por todas as verificações automatizadas, sem erros e sem avisos, e ainda assim permanecer totalmente inutilizável. A estrutura estava correta, por isso foi validada. No entanto, as listas de código destinadas a restringir os valores estavam vazias, aguardando que um responsável de negócios as confirmasse. Os indicadores de desempenho estavam incluídos no modelo, mas não possuíam fórmula, de modo que nada podia calculá-los. Os mapeamentos que permitiriam que o fluxo data de uma agência fosse transferido para outra não existiam. Os campos relativos à retenção e à propriedade estavam em branco. Tudo estava verde, mas nada podia ser decidido. O esquema aparecia como concluído porque o valor nunca esteve no esquema. Ele estava nas centenas de acordos humanos pelos quais o esquema aguardava.

Isso não é hipotético

Os fracassos que chegam às manchetes são a mesma história em escala cívica.

A Sidewalk Labs, da Alphabet, conquistou o direito de construir um bairro inteligente na orla de Toronto em 2017, com a visão de sensores integrados ao espaço público. O projeto fracassou em 2020. O motivo declarado foi econômico, mas o projeto vinha se desintegrando há dois anos devido a uma questão que a própria tecnologia não conseguia resolver: quem controla os data que uma cidade coleta sobre seus cidadãos. A própria consultora de privacidade do projeto renunciou ao cargo ao não conseguir obter a garantia de que esses dados seriam anonimizados no momento da coleta. O “Meter” nunca esteve em dúvida. O “Mandate” nunca foi definido.

Songdo, construída em terras recuperadas nas proximidades de Incheon a um custo de dezenas de bilhões, foi promovida durante anos como a cidade inteligente modelo, repleta de sensores e automação por toda parte. Também se tornou sinônimo de um local repleto de tecnologia e estranhamente sem vida, frequentemente descrito como subocupado. A tecnologia funcionou. O que faltou foi a questão mais complexa e humana: para que servia, de fato, a cidade. A instrumentação pode ser impecável e, mesmo assim, avaliar um lugar onde ninguém deseja morar.

Mesmo as cidades mais cautelosas descobrem o Mandato da maneira mais difícil. Cingapura lançou uma ferramenta de rastreamento de contatos durante a pandemia com o entendimento público de que seu data seria utilizado exclusivamente para esse fim. Quando mais tarde se descobriu que a polícia poderia acessar o data de acordo com a legislação vigente, a reação negativa forçou a aprovação de uma nova legislação para restringir esse acesso. A tecnologia havia funcionado exatamente como foi projetada. O que não havia sido acordado previamente era a promessa sobre a finalidade do data. A confiança é determinada pelo Mandato, não pelo Medidor, e, em uma cidade, esses momentos decidem se os cidadãos consentirão com o próximo recurso.

FIGURA 3 – Uma palavra, dois significados.

Os contra-exemplos dividem-se em dois tipos, e ambos são instrutivos.

Alguns nunca acumularam essa dívida. A Estônia é o caso mais evidente. Sua camada nacional de intercâmbio data, a X-Road, permite que os sistemas públicos compartilhem dados data com segurança desde dezembro de 2001, com base na regra de “uma única vez”: um cidadão fornece uma informação ao Estado uma única vez, e todos os órgãos a reutilizam em vez de solicitá-la novamente. O X-tee da Estônia processa atualmente cerca de dois bilhões de consultas por ano. A Finlândia aderiu à mesma infraestrutura em 2015 e, desde 2017, os dois países vêm desenvolvendo-a em conjunto por meio do Instituto Nórdico de Soluções de Interoperabilidade, um órgão de propriedade conjunta. O Modelo foi concebido como infraestrutura desde o início, razão pela qual todos os serviços adicionados desde então se integraram a ele.

Outras cidades reduziram a dívida de forma deliberada. Barcelona redefiniu o data como um bem cívico compartilhado e insistiu que suas plataformas atendessem aos moradores, e não o contrário. Amsterdã e Helsinque foram além no cumprimento do Mandato, publicando registros públicos dos algoritmos utilizados por suas administrações para que os moradores pudessem ver e contestar a lógica automatizada aplicada a eles. Nada disso é antitecnologia. Trata-se de prestação de contas tratada como infraestrutura.

A objeção sincera

Há um argumento sério do outro lado, e ele merece ser ouvido de forma justa.

Um líder de tecnologia disciplinado dirá que não é possível gerenciar data que ainda não foi coletado, e que esperar que uma dúzia de órgãos chegue a um acordo sobre cada definição é uma receita para que o projeto nunca seja lançado. Os padrões surgem do uso, não de comitês. Instale os sensores, faça com que o data comece a fluir e negocie o significado assim que houver algo concreto sobre o qual discutir. E parte do trabalho de “significado” que os consultores realmente adoram é mera formalidade: debates ontológicos que se prolongam além do orçamento e não mudam nada.

Partes dessa afirmação estão corretas. Uma cidade que se recusa a implementar a instrumentação até que todos os termos estejam definidos ficará para trás, e sua equipe continuará realizando manualmente o que as máquinas poderiam fazer. Mas o raciocínio para um passo antes do tempo. O objetivo não é desacelerar o Medidor. Trata-se de financiar o Modelo paralelamente, de modo que a instrumentação seja implementada sobre uma base capaz de absorvê-la. Ignorar o Modelo não elimina o trabalho. Isso o transforma em uma dívida de significado e cobra juros sobre ela. Toronto e Cingapura não revelaram uma fraqueza na tecnologia inteligente. Elas revelaram o custo de resolver primeiro as questões fáceis e as difíceis sob pressão.

Por onde começar

Os programas que geram valor, em vez de acumular dívida, tendem a adotar quatro medidas.

Financiem o Modelo como uma linha de trabalho, e não como um subproduto. Atribua a definições compartilhadas, listas de códigos e mapeamentos entre sistemas um responsável designado e um orçamento, de forma que sejam implementados paralelamente à plataforma, e não posteriormente. O Modelo não é uma documentação que se redige no final. Trata-se de uma infraestrutura que se constrói paralelamente.

Avalie resultados que um cidadão seja capaz de reconhecer. Não se trata de sensores instalados ou painéis de controle fornecidos, mas sim de perguntas respondidas e serviços aprimorados. Um teste simples: se um KPI não puder ser calculado de ponta a ponta a partir de dados reais data hoje, ele ainda não é um KPI. É uma intenção.

Deve-se deixar o mandato explícito antes da implementação, e não após o incidente. Defina desde o início a responsabilidade, a retenção e o acesso ao data e, sempre que a lógica envolver os cidadãos, torne-a visível. É mais barato construir confiança do que reconstruí-la.

TConsidere a interoperabilidade como um contrato. Para cada intercâmbio entre órgãos, definam a fonte de referência, as definições compartilhadas e a frequência de atualização antes da integração, e não durante o processo de escalonamento.

O que essas quatro medidas têm em comum é que nenhuma delas pode ser comprada. Cada uma delas é uma decisão pela qual alguém precisa assumir a responsabilidade.

“Uma cidade não se torna mais inteligente simplesmente por coletar mais dados. Ela se torna mais inteligente no momento em que os dados coletados pelo sensor data ganham sentido, esse sentido se traduz em decisões e as decisões geram resultados. Essa é a verdadeira infraestrutura, e é a única coisa que não se pode comprar, automatizar ou adiar.” – Roland Debbane, sócio da Artefact

Isso se aplica tanto ao caso de uma cidade já existente que está se tornando inteligente quanto ao de uma nova cidade sendo construída do zero. A nova cidade não possui silos herdados para serem desfeitos, o que representa uma vantagem inicial significativa, mas precisa estabelecer o Medidor, o Modelo e o Mandato de uma só vez, com rapidez, mesmo com as definições ainda por serem elaboradas. A cidade existente possui esses silos e, com eles, a vantagem de saber exatamente quais perguntas ela já não consegue responder. De qualquer forma, definir corretamente o Modelo desde o início traz benefícios cumulativos: cada novo serviço se encaixa em uma base que já está adequada. Se isso for ignorado, passarão-se anos pagando um “imposto de interoperabilidade” por uma plataforma que parece concluída, mas que não consegue responder a uma pergunta direta.

De volta ao centro de operações

Imagine a mesma tela de feeds após um ano de um programa que realizou o trabalho pouco glamoroso. O executivo sênior faz a mesma pergunta. Desta vez, a sala não fica em silêncio, pois “incidente” e “bairro” significam um único conceito consensual em todos os sistemas, o indicador por trás do número segue uma fórmula que qualquer pessoa pode verificar, e fica claro quem é o responsável pelo data e quem deve prestar contas pela decisão. Os sensores não estão melhores do que estavam na noite de inauguração.

A cidade simplesmente aprendeu a adquirir significado por meio do que percebe.

Isso não é um argumento para desacelerar. As cidades que hesitarem em adotar a IA e as tecnologias de sensoriamento serão superadas pela concorrência, e seus moradores sairão prejudicados com isso. Trata-se de um argumento para tratar uma cidade inteligente como um projeto de design organizacional, e não como uma questão de aquisição, e para financiar a camada que nenhum fornecedor lhe venderá, pois nenhum fornecedor é capaz de fazê-lo.

A tecnologia pode automatizar uma cidade, mas são as pessoas que lhe dão sentido. Antes de automatizar o próximo fluxo de trabalho, três perguntas determinam se o senhor está criando um ativo ou acumulando dívida:

O que deve constar no Medidor? Onde deve estar o Modelo O que precisa ser compartilhado para que se possa confiar no data? Quem detém o Mandato, e quem arca com as consequências?